湖北省农业厅 余秋华
这几年我们越来越感觉到政府主导型展会的益处，因为政府的号召力强，影响力大，来的采购商素质很高，参展的收效很明显。前几年我们参展政府主导型展会多是以地方政府参展为主，企业很被动，近两届政府职能有很大转变，企业成为了参展的主体和主人，展会收效明显提高。像我们此次参展第四届农交会就来了50多个人，带来了近500种展品。参展第一天我们就签了20多万的单。我们来参展的有个企业是专门开发用猕猴桃制造红酒的，美国客商来展接洽后，已经表示愿意投入资金1000万美元，成功的几率很大。
遵义辣椒产业办公室 李永生
我们主要参加政府主导型的展会，因为可信度高，号召力强，行业参与度高。例如农业部主办的农交会就非常好，我们参展前没有想到展会的规模会如此大，参展的专业观众如此多，我们不仅与日本、韩国、马来西亚等客商进行了洽谈，现场还有签单，特别是带来的产品第一天就被北京市民抢购一空，参展效果非常好。我们非常感谢政府给了我们这次展示的机会。
作为政府主导型展会的参与组织者，亲身经历展会的成长，对于展会的发展是最有发言权的。
那么，他们又是如何看待政府主导型展会中“政府”的问题呢？鉴于我国会展业发展极不均衡，我们在会展发达地区和发展相对比较薄弱地区选择了几位代表人物。
成都会展业发展办公室主任 郭启舟
纵观世界展览业，政府在展览会的发展中一般都具有很重要的作用，即便是在会展市场化程度最高的美国，政府也在支持一些展会的发展，只是方式方法不同而已。中国的经济正处于高速发展的阶段，市场不规范，产业基础还是相对薄弱，这个阶段需要通过展览会来推动经济的发展，从这一点来说，政府主办，主导一些展会无可厚非。在这个阶段，政府退出，放任展览会走向市场化是不现实的。
目前，关于政府主导型展会的争论不应该集中在政府“退”与“不退”的问题，现在的关键问题是探讨政府应该如何主导展会的发展？政府采取何种方式方法支持会展业发展？
实际上，政府主导型展会最大的问题是政府既当“裁判”又当“运动员”，虽然费时费力，费钱费物，但是终归不是专业机构，虽然初期可能发展很快，但是弊端很快就暴露无疑。大包大揽，一切包办的方式，不仅仅是影响展览会的进一步发展，对于会展行业的发展也产生不利因素。
政府主导型展会的最终发展方向还是市场化，但政府的退出还需要一个漫长的过程。而且借鉴德国的发展经验，政府可以不必完全退出会展业，而是转变角色扮演，以一个投资者的角色出现是比较适当的。以成都刚刚举办的中欧洽谈会为例，由政府和欧盟组织主办，但是委托专业公司操作。这样政府只出资，节省了人力、物力，不但可以提升展会的质量，而且给予会展企业发展的机会，推动会展业的发展。
来源:
|
